Facebook status update

Run, Jesus, Run!

Arrow keys: Run. Space: Do Jesus Things.

AH

Choça

10 dos 14 homens acusados de abuso sexual de uma menina de 12 anos foram condenados, esta quarta-feira, pelo Tribunal de Ponta Delgada nos Açores.
Cinco dos acusados foram condenados com penas de prisão entre quatro e seis anos. Segundo o acórdão, citado pelo site da Sic/Notícias, o Tribunal considerou que nestes casos ficou provado que os acusados «tiveram cópula e sexo oral» com a menor.

No seguimento do post do Chato, quero dizer que fico fodido com o facto da norma ser condenar os traficantes de droga, entre outros, a penas concretas muito superiores às aplicadas aos abusadores de crianças. E o pior é que se alguém, chamemos-lhe Bala, decidir começar a rastrear pedófilos com pena já cumprida e começar a chaciná-los devagarinho e com método, em sendo apanhado, seria condenado numa pena superior à de qualquer um dos pedófilos que lhe faleceram sem querer.

Dum Braço

Chorei a rir

Há uns tempos, deixei de postar aqui links e vídeos para o fazer só no meu blogue a solo: http://elporcoaranha.blogspot.com/

Mas agora há um vídeo tão awesome, que a sua awesomeness justifica um... cross-posting em ambos os blogues!

Louco, dirão alguns...

Louco, talvez. Humano, sim, é certo.
Pois não há ser humano algum que resista ao terrível poder de...






Update: Bónus: uma bolachinha do mesmo autor.

Os Bóscares

Foi bom que o David ganhasse ao Golias, e tal, mas os Bóscares, é sabido, são uns prémios muito fraquinhos.

Fracos. Fracotes. Fraquinhos, fraquinhos. Como o seu nome implica, os Bóscares são cocó.

E proponho-me a analisar desde já os vinte filmes escolhidos pelos utilizadores regulares do site IMDb como os melhores de sempre.

Vejamos:

1.	9.1	The Shawshank Redemption (1994)	479,900
2.	9.1	The Godfather (1972)	386,517
3.	9.0	The Godfather: Part II (1974)	228,290
4.	8.9	Il buono, il brutto, il cattivo. (1966)	145,669
5.	8.9	Pulp Fiction (1994)	389,925
6.	8.8	Schindler's List (1993)	258,135
7.	8.8	12 Angry Men (1957)	106,977
8.	8.8	One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975)	199,076
9.	8.8	Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back (1980)	261,846
10.	8.8	The Dark Knight (2008)	427,951
11.	8.8	The Lord of the Rings: The Return of the King (2003)	341,355
12.	8.8	Star Wars (1977)	305,465
13.	8.7	Casablanca (1942)	159,027
14.	8.7	Goodfellas (1990)	213,825
15.	8.7	Shichinin no samurai (1954)	90,716
16.	8.7	Fight Club (1999)	355,333
17.	8.7	Cidade de Deus (2002)	153,832
18.	8.7	The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001)	366,163
19.	8.7	Raiders of the Lost Ark (1981)	230,530
20.	8.7	Rear Window (1954)	111,433

Destes, ganharam o Bóscar de melhor filme, os n.ºs: 2, 3, 6, 8, 11 e 13.

Ou seja, dos vinte filmes que hoje as pessoas reconhecem como os vinte melhores de sempre, a Academia apenas conseguiu topar seis. Seis em vinte. Seis em vinte, desculpem lá que diga, mas é muito pobrezinho.

E se com as pessoas é assim, com os críticos não é melhor.
Vejamos a última edição (2002) da famosa lista da Sight And Sound:

01. Citizen Kane (46 mentions)

02. Vertigo (41 mentions)

03. La Règle du jeu (The Rules of the Game) (30 mentions)

04. The Godfather and The Godfather Part II (23 mentions)

05. Tokyo Story (22 mentions)

06. 2001: A Space Odyssey (21 mentions)

07. The Battleship Potemkin (19 mentions)

07. Sunrise: A Song of Two Humans (19 mentions)

09. 8½ (18 mentions)

10. Singin' in the Rain (17 mentions)

• Closest runners-up: The Seven Samurai and The Searchers (15 mentions apiece)

(São 13 filmes, mas só contam 12, porque o Couraçado Potemkine é anterior aos Bóscares. Sorte para os Bóscares, porque esse nunca ganharia...)

Destes 12 filmes só ambos os 4ºs classificados ganharam o Bóscar para Melhor Filme. Dois em treze. Fraquiiiiinho...

Por isso, os seres humanos e os críticos concordam: os Bóscares são cocó.

E aliás, porquê chamar àquilo "Best Picture"? Para lhe chamarem "Best Picture" também lhe podiam chamar "The Royale With Cheese Award".

E ao de Melhor Realizador podiam chamar-lhe "The Kubrick, Hitchcock and Welles (Not To Mention Fellini And All Those Non-English Speaking People) Never Won This Award". Ou "Uncle Boscar's Wacky All You Can Suck Extravaganza - Now Live!". Ou só "Maria da Conceição".

Ken Lee

Em sequência dos comentários à posta "jurídica" do Isplinter, resta clarificar:

O Porto não se queixou quando foi do Fernando Mendes porque quando foi do Fernando Mendes ele só cumpriu o castigo quando estava no Belenenses.
Não se pode promover uma norma que não só autoriza mas indica a suspensão preventiva nos casos em que os jogadores são expulsos pelos árbitros, e depois chorar porque o Clube, sim o Clube, está a ser prejudicado por ter tido jogadores, que foram expulsos pelo árbitro, suspensos preventivamente.
É inadmissível esperar meses por uma decisão, no caso concreto, mas se mandares pedras a um gajo e depois esse gajo te espancar, não tens nada que te queixar. Não lhe mandasses pedras.

E agora:

Mestre Isplinter Jurisconsulta

O jornal "Público" publicou um texto do Doutor Costa Andrade, Professor da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, no qual expunha razões da sua veemente discordância com a decisão da Comissão Disciplinar da Liga Portuguesa de Futebol no Caso "Sapunarulk".

Ver aqui:
http://www.inverbis.net/opiniao/costaandrade-sapunarulk.html

Entre outros argumentos, Costa Andrade lembra que os seguranças de um local onde se pratica futebol não são "intervenientes no jogo", tal como os seguranças de um local onde se pratica medicina não são "intervenientes do acto médico". Logo, não é aplicável a sanção por agressão de "intervenientes do jogo". Mas mesmo que os seguranças tivessem essa qualidade, o princípio da proporcionalidade impunha decisão diversa, existindo, no extremo, inconstitucionalidade.

Mestre Isplinter concorda (até melhor argumento) com a maior parte do arrazoado deste professor, mas nem é isso que quer comentar.

O que se quer comentar são as inevitáveis réplicas de adeptos de clubes rivais do FC Porto (ver os comentários no próprio site jurídico linkado acima) que levam a coisa para outros níveis.

Primeiro: o facto de o Prof. Costa Andrade ter feito questão de, por razões de transparência, assinalar que é sócio da Académica e simpatizante do Porto não invalida a sua argumentação. O que a há-de validar ou invalidar é o seu próprio valor lógico.

O problema é que, no "mundo da bola", há uma qualquer obrigação não escrita de se defender o interesse do seu clube por mais descabidos que sejam os argumentos. (Não acha um bocado estranho que o seu clube tenha vindo a ser "escandalosamente prejudicado" desde há décadas? Mesmo quando esse clube e mais dois são incomparavelmente mais poderosos economicamente do que o quarto mais poderoso? Mesmo quando esse clube tem o apoio de 25 a 50% da população?)

Segundo esta filosofia, só é concebível que a opinião de qualquer "simpatizante do Porto" seja a favor do Porto, por isso nem adianta analisar a lógica da mesma. A validade da argumentação depende apenas da preferência clubística de quem ouve.

Aliás, Mestre Isplinter conhece o Dr. Ricardo Costa, o presidente da Comissão Disciplinar, e sabe que é do Benfica. Mas isso não deve condicionar o juízo que se faça das suas razões.

Depois, há que referir o argumento de que "foi o Porto que decidiu estas normas, por isso a aplicação das mesmas é correcta". Isto é obviamente errado, por várias razões.

Desde logo, não há nenhuma norma que diga ou que permita dizer que um segurança é um interveniente do jogo. E é evidente que não é um interveniente do jogo. Logo, por muito pesada que fosse a sanção defendida em abstracto pelo Porto quando se escreveram os regulamentos, não se preenche a hipótese que levaria à aplicação da mesma.

Depois, porque mesmo que se entenda que o segurança é um interveniente do jogo e que a sanção deve ser aplicada aos jogadores (em completo desrespeito pelo princípio da proporcionalidade), o facto de alguém defender a criação de uma determinada norma, vindo essa norma a ser criada, não implica que o direito deixe de lhe ser aplicado. Em termos simples: se um decreto-lei sancionar um comportamento com pena de morte, o proponente desse decreto-lei não pode ser condenado à morte (é inconstitucional).

E por fim, diga-se que foi o Porto que defendeu a norma, não foram Sapunaru e Hulk. Argumentar-se que um trabalhador deve ser castigado porque o seu patrão foi favorável à criação desse castigo não tem muita lógica.

----------------------------------------

Mestre Isplinter é sócio do Vitória de Setúbal e simpatizante do Vitória de Setúbal e da Académica. Foi aluno do Doutor Costa Andrade (cujas aulas não frequentava) e do Dr. Ricardo Costa (cujas aulas frequentava assiduamente).

Germany, fick ja!

Germany's highest court has rejected a controversial law requiring data on telephone calls and e-mail traffic to be stored for six months for possible use by law enforcement. Data stored so far must be deleted immediately, and strict controls must be put in place before the law can come into force again.
(...)The law stems from a European Union directive.